La Bosnie devient le premier test de la politique étrangère transactionnelle des États-Unis - et l'Europe pourrait en payer le prix

Le différend actuel sur la direction du Bureau du Haut Représentant en Bosnie est souvent décrit comme une querelle diplomatique de plus au sein du Conseil de mise en œuvre de la paix. C'est considérablement plus que cela. Le départ forcé du diplomate allemand Christian Schmidt avant le calendrier prévu, la nomination d'un intérimaire américain et l'incapacité de Washington et des capitales européennes à s'entendre sur un successeur révèlent une rupture plus profonde au sein même de l'alliance occidentale.

Le personnel n'est que la couche visible. Le véritable enjeu est de savoir ce que la stabilisation d'après-guerre devrait désormais signifier.

Sous la deuxième administration Trump, Washington semble remplacer la logique qui a guidé l'engagement occidental dans les Balkans depuis les années 1990. La construction institutionnelle cède la place à quelque chose de bien plus transactionnel. La nouvelle doctrine ne demande plus si les structures internationales renforcent la gouvernance démocratique ou soutiennent la stabilité à long terme. Elle demande quel retour direct la politique américaine peut générer pour les entreprises américaines.

Cette distinction change tout.

Le changement est déjà visible dans le secteur énergétique bosnien. Une entreprise d'infrastructure américaine politiquement connectée est en position de recevoir un contrat d'environ un milliard de dollars pour le gazoduc d'interconnexion sud sans le type d'appel d'offres public compétitif que les institutions européennes ont longtemps considéré comme essentiel pour la transparence. Le projet lui-même est significatif. La méthode politique qui l'entoure pourrait s'avérer encore plus conséquente.

L'infrastructure n'est plus simplement de l'infrastructure. Elle devient un levier.

Vue sous cet angle, la lutte pour le Haut Représentant commence à avoir du sens. Le départ immédiat de Christian Schmidt plutôt qu'après les élections d'octobre en Bosnie affaiblit l'une des rares institutions internationales encore capables de freiner la confrontation constitutionnelle dans le pays. La promotion par Washington d'Antonio Zanardi Landi, malgré son manque d'expérience bosnienne, indique que l'autorité administrative pourrait être considérée moins comme un instrument de contrôle que comme quelque chose à réduire délibérément.

Le Bureau du Haut Représentant n'a jamais été conçu pour être permanent. Ses pouvoirs extraordinaires ont toujours été controversés. Pourtant, ces pouvoirs ont également empêché des crises constitutionnelles répétées de dégénérer en quelque chose de plus dangereux. Vider l'institution de sa substance avant qu'une alternative nationale crédible n'existe crée une incertitude précisément là où la prévisibilité a été le fondement de la paix.

L'Europe comprend ce risque car la stabilité de la Bosnie n'a jamais été une question purement bosnienne.

Chaque stratégie d'élargissement majeure, chaque initiative d'investissement dans les Balkans occidentaux et chaque discussion sur la sécurité régionale reposait sur l'hypothèse que les institutions étatiques bosniennes, aussi imparfaites soient-elles, continueraient à fonctionner dans le cadre de règles internationalement garanties. Si ces garanties deviennent négociables, l'ensemble du cadre soutenant l'intégration européenne dans la région commence à s'affaiblir.

C'est pourquoi le désaccord entre Washington et des capitales comme Berlin et Paris a une signification bien plus grande que le choix d'un diplomate. Le débat porte sur la question de savoir si les règles restent le fondement de l'influence occidentale ou deviennent secondaires par rapport à un marchandage commercial sélectif.

Ce sont des modèles de pouvoir fondamentalement différents.

Les bénéficiaires politiques immédiats sont faciles à identifier. Milorad Dodik et le mouvement sécessionniste serbe de Bosnie ressortent plus forts qu'ils ne l'étaient il y a seulement un an. Une interdiction politique qui semblait autrefois l'isoler a perdu une grande partie de sa force pratique. Le départ de Schmidt valide des années de défi contre le protectorat international. Plus important encore, l'institution qui freinait les ambitions séparatistes fait désormais face à un avenir incertain.

Ce message ne sera pas perdu ailleurs dans la région.

Les acteurs politiques qui ont longtemps contesté les institutions centrales pourraient conclure que la persévérance compte plus que la conformité. Si les garants externes se divisent, les calculs locaux changent rapidement. La confrontation constitutionnelle devient moins risquée lorsque l'application internationale semble hésitante ou fragmentée.

Les conséquences s'étendent également au-delà des Balkans.

La Russie et la Chine n'ont guère besoin d'une implication active pour bénéficier de la fragmentation occidentale. L'érosion de la cohésion transatlantique crée des ouvertures stratégiques presque automatiquement. Chaque désaccord sur la gouvernance internationale réduit la crédibilité des engagements occidentaux ailleurs, en particulier là où la stabilité dépend moins de la force militaire que de l'unité politique.

Ironiquement, cette transformation se produit sans déclaration dramatique que l'ordre d'après-guerre a pris fin.

Au lieu de cela, l'architecture est modifiée pièce par pièce.

Une nomination.

Une menace de financement.

Un projet commercial.

Une concession institutionnelle.

Chaque décision semble technique isolément. Ensemble, elles constituent quelque chose de bien plus grand : le remplacement de la stabilisation multilatérale par un marchandage bilatéral motivé par des intérêts économiques ciblés.

C'est un changement structurel profond.

Cela place également l'Europe dans une position inconfortable. Pendant des années, Bruxelles a supposé que les garanties de sécurité américaines et la politique d'élargissement européen se renforçaient mutuellement. La Bosnie a démontré ce partenariat dans la pratique. Si Washington mesure désormais le succès principalement par les retours commerciaux tandis que l'Europe continue de défendre la crédibilité institutionnelle, les deux parties pourraient découvrir qu'elles poursuivent des objectifs incompatibles dans le même espace géopolitique.

Les coûts ne resteraient pas confinés à Sarajevo.

La Bosnie approche d'un autre cycle électoral sensible. Affaiblir les garanties internationales avant que ce processus ne se déroule augmente l'incertitude politique, qu'une confrontation ouverte se produise ou non. Des élections menées au milieu d'institutions contestées, d'une surveillance externe réduite et d'un discours sécessionniste enhardi comportent des risques qu'aucune capitale européenne ne peut ignorer comme étant simplement locaux.

Rien de tout cela ne rend l'instabilité inévitable. Plusieurs voies restent ouvertes. Les gouvernements européens pourraient préserver le cadre international existant en insistant sur la continuité institutionnelle. Washington pourrait finalement modérer sa position si les coûts diplomatiques l'emportent sur les gains commerciaux. Un arrangement de direction de compromis pourrait temporairement combler le fossé tout en évitant un effondrement complet du Conseil de mise en œuvre de la paix.

Mais un autre scénario mérite une attention égale.

Si la Bosnie devient le premier exemple réussi de remplacement de la stabilisation basée sur des règles par une diplomatie transactionnelle liée à des intérêts corporatifs, le précédent s'étendra bien au-delà des Balkans occidentaux. D'autres régions fragiles où les institutions internationales dépendent d'un engagement occidental partagé pourraient subir des pressions similaires.

La véritable question, alors, n'est pas de savoir qui occupera le bureau du Haut Représentant après le 14 juillet.

C'est de savoir si l'architecture de sécurité européenne de l'après-guerre froide peut encore survivre lorsque ses principaux architectes ne sont plus d'accord sur ce qu'elle est censée protéger au final.