Bosnia se convierte en la primera prueba de la política exterior transaccional de Estados Unidos - y Europa podría pagar el precio

La actual disputa por el liderazgo de la Oficina del Alto Representante en Bosnia se describe a menudo como otra disputa diplomática dentro del Consejo de Implementación de la Paz. Es considerablemente más que eso. La salida forzada del diplomático alemán Christian Schmidt antes del calendario previsto, el nombramiento de un administrador temporal estadounidense y la incapacidad de Washington y las capitales europeas para acordar un sucesor revelan una ruptura más profunda dentro de la propia alianza occidental.

El personal es solo la capa visible. El verdadero conflicto es sobre qué debería significar ahora la estabilización de posguerra.

Bajo la segunda administración Trump, Washington parece estar reemplazando la lógica que guió la participación occidental en los Balcanes desde la década de 1990. La construcción de instituciones está dando paso a algo mucho más transaccional. La nueva doctrina ya no pregunta si las estructuras internacionales fortalecen la gobernanza democrática o apoyan la estabilidad a largo plazo. Pregunta qué retorno directo puede generar la política estadounidense para las empresas estadounidenses.

Esa distinción lo cambia todo.

El cambio ya es visible en el sector energético de Bosnia. Una empresa de infraestructura estadounidense con conexiones políticas está posicionada para recibir un contrato de aproximadamente mil millones de dólares para el gasoducto de la Interconexión Sur sin el tipo de licitación pública competitiva que las instituciones europeas han considerado esencial para la transparencia. El proyecto en sí es significativo. El método político que lo rodea puede resultar aún más consecuente.

La infraestructura ya no es simplemente infraestructura. Se convierte en apalancamiento.

Visto a través de este prisma, la lucha por el Alto Representante comienza a tener sentido. La remoción inmediata de Christian Schmidt, en lugar de después de las elecciones de octubre en Bosnia, debilita una de las pocas instituciones internacionales aún capaces de contener la confrontación constitucional dentro del país. El apoyo de Washington a Antonio Zanardi Landi, a pesar de su falta de experiencia en Bosnia, señala que la autoridad administrativa puede ser vista menos como un instrumento de supervisión que como algo que debe reducirse deliberadamente.

La Oficina del Alto Representante nunca fue diseñada para ser permanente. Sus poderes extraordinarios siempre fueron controvertidos. Sin embargo, esos poderes también evitaron que crisis constitucionales recurrentes escalaran hacia algo más peligroso. Vaciar la institución antes de que exista una alternativa interna creíble crea incertidumbre precisamente donde la previsibilidad ha sido la base de la paz.

Europa entiende ese riesgo porque la estabilidad de Bosnia nunca ha sido un asunto puramente bosnio.

Cada estrategia importante de ampliación, cada iniciativa de inversión en los Balcanes Occidentales y cada discusión sobre seguridad regional se ha basado en el supuesto de que las instituciones estatales de Bosnia, por imperfectas que sean, continuarían funcionando dentro de reglas internacionalmente garantizadas. Si esas garantías se vuelven negociables, todo el marco que apoya la integración europea en la región comienza a debilitarse.

Por eso, el desacuerdo entre Washington y capitales como Berlín y París tiene un significado mucho mayor que la elección de un diplomático. El debate es si las reglas siguen siendo la base de la influencia occidental o se vuelven secundarias frente a negociaciones comerciales selectivas.

Estos son modelos de poder fundamentalmente diferentes.

Los beneficiarios políticos inmediatos son fáciles de identificar. Milorad Dodik y el movimiento secesionista serbobosnio emergen más fuertes de lo que parecían hace solo un año. Una prohibición política que una vez parecía aislarlo ha perdido gran parte de su fuerza práctica. La salida de Schmidt valida años de desafío al protectorado internacional. Más importante aún, la institución que limitaba las ambiciones separatistas ahora enfrenta un futuro incierto.

Ese mensaje no se perderá en otras partes de la región.

Actores políticos que han desafiado durante mucho tiempo a las instituciones centrales pueden concluir que la persistencia importa más que el cumplimiento. Si los garantes externos se dividen, los cálculos locales cambian rápidamente. La confrontación constitucional se vuelve menos riesgosa cuando la aplicación internacional parece vacilante o fragmentada.

Las consecuencias también se extienden más allá de los Balcanes.

Rusia y China requieren poca participación activa para beneficiarse de la fragmentación occidental. La erosión de la cohesión transatlántica crea aberturas estratégicas casi automáticamente. Cada desacuerdo sobre la gobernanza internacional reduce la credibilidad de los compromisos occidentales en otros lugares, particularmente donde la estabilidad depende menos de la fuerza militar que de la unidad política.

Irónicamente, esta transformación ocurre sin ninguna declaración dramática de que el orden de posguerra haya terminado.

En cambio, la arquitectura se está alterando pieza por pieza.

Un nombramiento.

Una amenaza de financiación.

Un proyecto comercial.

Una concesión institucional.

Cada decisión parece técnica de forma aislada. Juntas equivalen a algo mucho mayor: la sustitución de la estabilización multilateral por negociaciones bilaterales impulsadas por intereses económicos específicos.

Eso es un cambio estructural profundo.

También coloca a Europa en una posición incómoda. Durante años, Bruselas asumió que las garantías de seguridad estadounidenses y la política de ampliación europea se reforzaban mutuamente. Bosnia demostró esa asociación en la práctica. Si Washington ahora mide el éxito principalmente a través de retornos comerciales mientras Europa continúa defendiendo la credibilidad institucional, ambas partes pueden descubrir que persiguen objetivos incompatibles dentro del mismo espacio geopolítico.

Los costos no permanecerían confinados a Sarajevo.

Bosnia se acerca a otro ciclo electoral sensible. Debilitar las salvaguardas internacionales antes de que se desarrolle ese proceso aumenta la incertidumbre política, independientemente de si ocurre una confrontación directa. Las elecciones realizadas en medio de instituciones impugnadas, supervisión externa disminuida y retórica secesionista envalentonada conllevan riesgos que ninguna capital europea puede descartar como meramente locales.

Nada de esto hace que la inestabilidad sea inevitable. Varios caminos permanecen abiertos. Los gobiernos europeos podrían preservar el marco internacional existente insistiendo en la continuidad institucional. Washington podría finalmente moderar su posición si los costos diplomáticos superan las ganancias comerciales. Un acuerdo de liderazgo de compromiso podría cerrar temporalmente la brecha mientras se evita un colapso total del Consejo de Implementación de la Paz.

Pero otro escenario merece igual atención.

Si Bosnia se convierte en el primer ejemplo exitoso de reemplazar la estabilización basada en reglas con diplomacia transaccional vinculada a intereses corporativos, el precedente se extenderá mucho más allá de los Balcanes Occidentales. Otras regiones frágiles donde las instituciones internacionales dependen de un compromiso occidental compartido podrían enfrentar una presión similar.

La verdadera pregunta, entonces, no es quién ocupará la oficina del Alto Representante después del 14 de julio.

Es si la arquitectura de seguridad europea de la posguerra fría puede aún sobrevivir cuando sus principales arquitectos ya no se ponen de acuerdo sobre lo que finalmente se supone que debe proteger.